Семинар 31 января 2012 г.

Семинар от 31 января 2012 года. Продолжение темы «Интеллект».

Теоретическая часть:
- Механизм работы интеллекта на базе заведомо безинтеллектуальных элементов.
- Три способа выбора (перебора) информации - «рулетка», «лото», «орёл-решка».

Практическая часть – рассмотрение текущих событий с позициИи КОБ через призму ДОТУ.
1. О новой аналитической записке ВП по национальному вопросу и статье Путина «О национальном вопросе» (во вступлении).
2. Форум в Давосе, о создании единого европейского правительства, о мультикультурализме.
3. О предстоящих выборах в России.
4. О статье Путина «О наших экономических задачах».
5. О митингах в Японии во время визита Сергея Лаврова.
 

Стенограмма:

Аудитория: Короткий вопрос: борода – символ чего? Я просто у Пушкина читал…

Пякин Валерий Викторович: И почему он отрезал бороду Черномору, да?

Аудитория: И Черномору… И он прямо гордо сказал: «Домик в Коломне»…

Пякин Валерий Викторович: [Борода – это] кредитно-финансовая система. Чем он удушал? Чем он цеплялся? Бородой. Его сила была в бороде. А что так?.. Вроде бы по теме, и прочитал много, и вдруг такой символ остался вне рассмотрения. Это как?

Аудитория: А я не читал до этого работу…

Пякин Валерий Викторович: Ну, понятно. Но если заинтересовал этот вопрос – «Домик в Коломне», «Руслан и Людмила»… А почему по бороде?..

Аудитория: Сейчас объясню. Потому что до этого момента я читал… Вот «Руслана и Людмилу» я начал читать, и почему-то он вообще по-другому воспринимался.

Пякин Валерий Викторович: Ну там же есть объяснение. Просто если читал… Почему такой вопрос возник, когда прочитано две работы? Вот какой вопрос меня интересует.

Аудитория: Вообще не понял [...].

Пякин Валерий Викторович: Понятно. Ну, это [потому что] не задумывался.

Итак, начнём работу нашего семинара. Вышла новая аналитическая записка Внутреннего Предиктора СССР, это часть 3.3 работы «Разрешение проблем национальных взаимоотношений в русле Концепции общественной безопасности». Надо сказать, вышла она очень и очень своевременно. Это как бы и ответ на программную статью Путина о национальном вопросе.

По [статье Путина о] национальном вопросе сразу же возникло много мнений, что же такого Путин там написал. Нашу точку зрения я изложил на семинаре, когда зачитывал конкретные вещи. Но вы, наверное, сталкивались в Интернете… на концептуальном сайте (я не помню, то ли planeta-kob.ru, то ли m3ra.ru - форум сторонников Концепции общественной безопасности) выложена статья Александра Севастьянова «Разминулись». Она взята с сайта «Мiровоззрение русской цивилизации». Когда я прочитал статью Севастьянова и особенно [то], откуда она появилась, я задался вопросом: ребята, а какое тогда ваше отношение к Концепции, если вы Севастьянова выставляете идолом? «Разминулись» с Путиным. Он там критикует Путина: «Путин уходит от того, что нужно создавать унитарное государство». Кто читал «Интервенцию», [тот знает, что] там есть теоретизирование русских националистов. Вот Александр Севастьянов теоретизирует именно в этом же ключе. То есть русским нужно какое-то унитарное государство, где их защищали бы законами. То есть не рассматривать вопрос, какой тип человека, насколько он соответствует русской цивилизации, мiровоззрению, русской культуре. Вот в паспорте записано «русский» – тебя должны защищать законом.

Но мы знаем такой анекдот. Встречаются два товарища, один говорит: «Абраша, ты в тот лес не ходи, там евреев бьют». – «Йося, ты не волнуйся, я по паспорту русский». – Ох, Абраша, там бьют не по паспорту, там бьют по морде. То есть вопрос, когда мы структурно определяем, какая национальность, гарантировано предполагает что кто-то из каких-то соображений будет записывать себя представителем титульной нации. Вот сейчас Голливуд наснимал много фильмов [о том], как настрадались евреи, которые во время войны вынуждены были записать себя чистокровными арийцами: как они страдали, когда они уничтожали своих же, евреев. Понимаете?

То есть когда принадлежность к титульной нации даёт в системе какой-то гешефт, какую-то выгоду, то в титульную нацию однозначно полезет всякая нечисть. Но за их дела будет отвечать титульная нация.

И в этом отношении демократы, в общем-то, сделали благое дело, когда они отдали на откуп нравственности и культуры самоопределение национальности. То есть в паспорте [записывать национальность] не надо, вот кем я себя чувствую, тем и записываюсь, мне это не даёт никаких привилегий. Более того, записаться сейчас русским – самоопределиться русским по своему мiровоззрению – не даёт какого-то гешефта, предпочтений в плане продвижения. Вот Севастьянова это не устраивает. Ему нужен какой-то закуток, где бы русскому все двери открывались независимо от твоих интеллектуальных способностей, твоей нравственности и всего прочего.

Такая вот статья «Разминулись», можете прочитать. Повторю, свою оценку работе Владимира Владимировича мы дали.

И вот вышла работа Внутреннего Предиктора, часть 3.3. Фактически она касается именно этих же вопросов: насколько необходимо унитарное государство. Мало того, что Севастьянов вообще не знает истории, просто НЕ ЗНАЕТ, иначе бы он не писал такую глупость. Ведь глобальный исторический процесс не остановить, завтрашний день всё равно наступит. Даже если случится какая-то катастрофа и на планете не останется живых людей (и вообще никакой живности), у планеты НАСТУПИТ завтра. Не останется планеты – наступит завтра у Вселенной. То есть не остановить этот процесс.

Так вот в мiре, у нас на планете, идёт глобализация. Этот процесс ни отменить, ни запретить нельзя. Как только две системы начинают взаимодействовать друг с другом, то более сильная всегда подавит или включит в свою орбиту более слабую систему. Защищаться от этого давления, устраивая какие-то искусственные барьеры, – это не понимать Закона времени. То есть ты сейчас чего-то там сделаешь, но завтра, поскольку ты отстал в своём социальном развитии, твою систему сломают и от тебя ничего не останется. Но все эти националисты этого не понимают. Как можно доминировать… Вот если вы действительно хотите, чтобы русский звучал гордо… И они вон как [сайт] назвали – «Мiровоззрение РУССКОЙ цивилизации». Им нравится, когда мы говорим, что когда-то частью России станут и Франция, и Германия, и Испания – все. Им это нравится. Но понимания [того], как это станет [возможным], у них нет. Если бы у них было это понимание, то статья Севастьянова никогда бы там не появилась. Более того, она не появилась бы и на этом форуме. То есть это ещё и показывает определённый уровень понимания Концепции общественной безопасности теми, кто себя называет… Ну, я не называю себя кобовцем, честное слово. Но у нас определённая, так скажем, тусовка, любит называть себя «мы кобовцы». Ну, я уже показывал на экране…

Аудитория: Какой сайт, скажите ещё раз?

Пякин Валерий Викторович: Я не помню, то ли «Мера», то ли «Планета КОБ».

Аудитория: На «Планете КОБ» столько ерунды бывает всякой.

Пякин Валерий Викторович: Я не помню. Я редко захожу, но тут зашёл и увидел эту статью, прочитал. Так вот на чём строится цивилизация? Разве она строится на том, что создаётся унитарное государство? Нет. Посмотрите, мы говорим, хоть и не в полной мере, но используем термин «цивилизация Древнего Рима», «цивилизация Древней Греции». То есть они шли и брали территории. Вот Александр Македонский шёл, захватывал территории. Так? Но как они остались в греческой ойкумене? За счёт чего? За счёт культурной доминанты. Александр Македонский быстро сгорел в захватнических войнах, это вопрос особый. Но греческая культура была настолько сильна, что даже Римская империя имела моду на греческую культуру. А Птолемеи, египтяне, вообще остались хранителями этой греческой культуры.

То есть если мы хотим, чтобы был Русский мiр, [чтобы] и Франция, и Германия стали частью России, то мы должны бороться за то, чтобы русская культурная доминанта стала для всех руководствующей. То есть не закрываться, не видеть в других национальностях врагов. Нужно понимать, что все народы друг друга взаимно обогащают. Мы сегодня начнём рассматривать интеллект и в конце концов выйдем на этот вопрос. Вот, скажем, европеец с его навыками попадёт к эскимосам. Он сможет там выжить? Нет. А [если] эскимос попадёт в город? Он с его навыками сможет там выжить? [Нет]. Его профессиональные навыки будут просто-напросто не востребованы в этой культуре. А это означает, что он сразу падает на самое дно, со всеми вытекающими последствиями. То есть все народы друг друга дополняют. Бог не зря создал много народов. Посмотрите, каждый народ живёт в своей ойкумене (пользуясь, опять же, греческим словом), то есть [существует] какая-то ландшафтная географическая среда, в ней – народ со своей культурой, наиболее полно использующий возможности этой среды для выживания и расцвета (прогресса) своего народа. Если мы будем замыкаться в своей среде, то мы тем самым лишимся опыта всех сопутствующих. 

Вот автаркия Советского Союза, как бы многим нам ни нравилась, но она привела к тому, что многие наши уникальные разработки оказались отстающими от разработок Запада. Это не значит, что у нас все они такие были. Но были? Были. Почему? А потому что не было этого информационного обмена. И мы более полно об этом поговорим, когда будем говорить о новой программной статье Владимира Владимировича Путина по экономике. Сейчас же мы говорим о национальностях.

То есть эта работа Внутреннего Предиктора полностью показывает, насколько статья Владимира Владимировича Путина лежит в русле Концепции общественной безопасности (то, о чём мы говорили на прошлом семинаре) и насколько не правы те, кто упирается в таких как Севастьянов или других русских теоретиков русского национализма, о которых идёт речь в «Интервенции».

Ну ладно, на этом представление мы закончим и постараемся… Я не знаю, насколько мне удастся делить на блоки, всё-таки у нас научно-практический [семинар], то есть мы должны [охватить] немного науки, немного практики, и мы не можем полностью посвятить семинар либо практике, либо изучению теоретического материала. Хотя, честно говоря, может быть, я здесь и ошибаюсь, поскольку по [теме] интеллекта, может, и стоило бы дать [разбор] целостно, сразу, то есть один семинар выделить из всего. Но я постарался поделить на части. Не знаю, как это получилось, будем судить дальше. Если что, мы на последующих семинарах будем всё сращивать, сращивать эти блоки, пока не выйдем на полное понимание. Я так вижу этот процесс рассмотрения интеллекта.

Итак, на прошлом семинаре мы начали рассмотрение [того], что такое интеллект, и мы дали определение интеллекта. Кто мне напомнит?

Аудитория: Интеллект – это самоизменяющийся и самонастраивающийся алгоритм выбора и преобразования информации, в результате действий которого возникают информационные модули, ранее данному интеллекту неизвестные и в готовом виде в него не поступавшие.

Пякин Валерий Викторович: Прекрасно! Ну, остальное можно сейчас и опустить. То есть интеллект – самоизменяющийся и самонастраивающийся алгоритм перебора, а точнее выбора, и преобразования информации, в результате [действий] которого образуются модули, ранее данному интеллекту неизвестные и в готовом виде в него не поступающие. И мы говорили о том, что мы будем рассматривать, как работает интеллект на заведомо безъинтеллектуальных элементах, то есть, образно говоря, на кирпичах. Сейчас мы и приступим.

Так или иначе с механизмом случайного выбора информации вы сталкиваетесь по жизни. Вы знаете, что есть такая рулетка… Фильмов про Лас-Вегас, наверное, много смотрите, где игроки ставят на зеро или другие цифры (вообще, зеро любят во всех фильмах), шарик катится, дно у рулетки тоже может крутиться (в другую сторону), и шарик попадает… Это механизм, который большей части людей доступен… как бы сказать, отстранённо. В казино не все ходят и не все ездят в эти центры, где [можно] поиграть на рулетке.

Другой алгоритм выбора информации вам известен больше – это лотерейный барабан. Его часто показывают в различных «Бинго-бонго», «Спортлото» и прочем. Это для всех понятно: крутится барабан или прыгают шарики, открывают окно, случайный шарик вылетает или же открывается окно и человек достаёт [шарик] оттуда… это, в принципе, неважно, главное, что есть лотерейный барабан, в котором крутятся шарики с какой-то информацией, от которой зависит потом какой-то результат.

И ещё один [алгоритм] выбора какой-то информации вами используется достаточно часто (я имею в виду, конечно, по отношению к предъидущим выборам) – это решить: орёл или решка. Кто не кидал монетку [и не] смотрел – орёл или решка, выбирая какое-то решение? Так ведь? [Такое] было.

Так вот, используя эти три способа выбора информации, мы сейчас приступим к рассмотрению того, как работает интеллект.

Итак, представим себе рулетку, в которую играют два игрока. Один игрок (первый) – Среда, другой – Система. У системы, кроме всего прочего, есть ещё и лотерейный барабан, который поможет ей играть. За всем этим делом наблюдает Судья. Ну, судье, сами знаете, без разницы… Вот Фемида почему с завязанными глазами? А чтобы не было предпочтения зрительного: вот доказательства одного, доказательства другого, весы выровнялись – всё, пришли к мнению, получилось.

Итак, вот два игрока. Первый игрок (Среда) крутит рулетку два раза, потому что ему нужно выбрать два числа. Первое число, которое выпадает, это время, за которое второй игрок должен найти адекватный ответ на то число, которое выпадает, когда игрок первый (Среда) крутит свой барабан второй раз.

Итак, первым числом Среда определила для Системы (второго игрока) время. [Система] может [несколько] раз запускать рулетку, но результат в конце концов должен быть адекватным тому, который задан [Средой]. То есть должно выпасть число, максимально приближенное к тому числу, которое задаётся вторым числом от Среды (первого игрока). То есть оно может быть больше, оно может быть меньше, но точным, адекватным будет именно максимально приближенное. Поэтому определяется это максимально [приближенное] число.

Значит, когда первый игрок крутанул рулетку, тогда вступает в игру второй игрок (Система), которому нужно на этот ответ сделать свой шаг, и он начинает крутить. Раз крутит, другой раз – у него появляется какое-то количество шаров. При этом, пока крутится рулетка, он пользуется и лотерейным барабаном: тоже крутит [его], выбирает там число. В конце концов, по истечении времени у него появляются два числа, максимально [приближенных к заданному Средой]: одно – которое даёт рулетка, а другое – которое даёт барабан. Из этих двух чисел он должен выбрать максимально соответствующее тому [числу], которое задала Среда. Что он делает? Как он выбирает? Он достаёт монетку и подбрасывает, таким образом он решает, какое из двух чисел будет ответом на вопрос Среды.

Зачем здесь монетка? Каждый из вас в жизни сталкивался с ситуацией, когда вы точно знали ответ на то, как нужно поступить в данной ситуации (когда вы точно знали ответ на экзаменационный билет или ещё что-то), и вам нужно было [именно] это сказать, вам нужно было [именно] это сделать, но вы почему-то решили поступить иначе. В русском языке это называется «и на старуху бывает проруха». Поэтому вот она и монетка. Алгоритм понятен, да?

Но откуда берутся шарики в барабане? А шарики в барабане берутся, когда мы заполняем эти шарики из рулетки. То есть поначалу этот барабан пуст либо же заполнен каким-то иным способом. Но, когда мы получаем результат из барабана и результат из рулетки, мы на чистых шариках пишем эти числа и опускаем в лотерейный барабан, и получаем результат. То есть у нас барабан таким образом при каждом вращении всё заполняется, заполняется, и мы получаем там множество вариантов.

Когда мы определили число, которое является ответом Системы на ход Среды, то Судья записывает две карточки: первая карточка – вопрос-число, выпавшее у Среды, а на втором – тот самый ответ, который выбрала Система. И, вы знаете, не всегда подбрасывание монетки определит правильный ход. То есть здесь может быть и неправильный ответ. Вот они – две стопки, и таким образом эти две стопки растут: вопрос – ответ, вопрос – ответ. Я ещё раз повторю, правильность ответа определяется разностью между этими числами – между числом Среды и между числом Системы: чем меньше эта разность, чем более максимально они соответствуют, тем адекватнее ответ.

Когда скапливается определённое количество этих вопросов-ответов, то можно и сыграть сценку, когда профессор (Среда) и ученик-школяр (Система) выходят на сцену и начинают разыгрывать перед зрителями некую сценку. То есть профессор задаёт вопрос, а школяр-ученик ему отвечает. Для того, чтобы он быстро отвечал, что у него уже есть? У него есть готовые ответы, то есть вот вопрос и вот карточка с соответствующим ответом, и он знает, что этот ответ соответствует или не соответствует, уже по результату.

И дальше продолжается та же самая система. Как вопрос получается? Вопрос получается в результате того, что Среда два раза крутит лотерейный барабан. Как получается ответ? В результате того, что у него уже есть готовый ответ на эту карточку, потому что… Вот смотрите, при любом вращении… вы знаете (и это в фильмах хорошо описано), что у любого лотерейного барабана есть область сгущения чисел, то есть числа, которые выпадают по частотности больше и чаще, чем все остальные. Соответственно, [на] эти вопросы школяр найдёт правильный ответ гораздо быстрее, чем на все остальные. Но у него получается что? [Есть] рулетка, [есть] уже готовый ответ, который корректирует его выбор, то есть стоит ему пользоваться рулеткой, барабаном или сразу отвечать. И они таким образом: вопрос-ответ, вопрос-ответ. И люди смотрят: «О, как он растёт».

На самом деле, повторю, мы рассматриваем работу интеллекта на заведомо безъинтеллектуальных элементах, о чём будет [речь идти] дальше.

Так вот быстродействие и интеллектуальность этой Системы, работу интеллекта можно повысить. Чем?

  • Первое: заранее поместив в лотерейный барабан некий начальный капитал, то есть когда уже есть конкретные ответы на какие-то вопросы. Если брать развитие человека (немножко забегаю вперёд), у нас же как? У животных – один начальный капитал: комар родился – он сразу комар, со всем набором информации. А у человека есть определённые рефлексы, есть определённые инстинкты (приобретённые и врождённые). Так вот некий начальный капитал – шарики с числами, гарантирующие невозможность катастрофического проигрыша, то есть чтобы сразу что-то было.

  • Второе: можно изъять из этой игры процесс подбрасывания монетки. Тому же школяру можно сразу определять, какое число более соответствует предъявляемому Средой числу.

  • Третье: можно повысить быстродействие той же самой рулетки. Вы же знаете: крутится, перебирает, перебирает, когда попадёт число. И за определённое время можно крутануть всего лишь несколько раз. Так вот, чтобы можно было несколько раз крутануть, можно вращение повысить, или наоборот – чтобы быстрее обернулся и всё. То есть быстродействие рулетки и барабана.

А зритель не видит всего этого, что происходит за спиной: как образовываются эти соответствия вопрос-ответ, вопрос-ответ и насколько они друг другу соответствуют. Он видит, что интеллект школяра развивается, поскольку он видит, что от вопроса к вопросу [тот] даёт всё более точный и более быстрый ответ – карточки же накапливаются, опыт сохраняется. А за счёт того, что уже исключается какой-то неправильный ответ (уже известно, что какая-то карточка – с неправильным ответом, значит, нужно сразу пользоваться вариантами рулетки и барабана)…

Вот на этом мы сегодня остановимся. Потому что и так это достаточно трудно. Хотя, честно говоря, если вы посидите, подумаете, то технология этого процесса становится простой, просто нужно подумать. А рассмотрение этого вопроса мы продолжим на следующем семинаре: что означают рулетка, Фемида, выпавшие числа – всё это мы будем уже на следующем семинаре рассматривать.

В принципе, мы уложились в наше время. А теперь переходим к практической части нашего семинара. И, как всегда, начинаем с того, кто какие события отметил на прошедшей неделе, чем они показались знаменательными, что они означают с позиции Концепции общественной безопасности через призму Достаточно общей теории управления. Как всегда, сначала перечисление, а потом обсуждение некоторых из этих событий, которые имеют наиболее важное значение.

Аудитория: Во-первых, саммит стран Евросоюза в Давосе, обсуждали дальнейшие пути развития, выход из кризиса. Вроде бы как все страны, кроме Англии (Великобритании) и Чехии, к единому мнению пришли.

Пякин Валерий Викторович: Пришли к единому мнению. Но насколько этот выход найден?.. Как в той системе: профессор (Среда) и школяр (Система).

Аудитория: По результатам этого саммита высказывался и Шувалов, высказывался сам же Чубайс, высказывался Греф. Смысл такой, что для России ситуация будет ещё… это всё заденет Россию, и мы будем тоже в тяжёлой ситуации.

Пякин Валерий Викторович: А что заденет? И какой это выход они нашли? Это очень даже важно в связи с тем, что мы начали с того, что обсуждали национальный вопрос, и мы обсуждали вопросы глобализации и глобального исторического процесса. То есть мы не совсем его обсуждали, но упоминали. [И это] дополнительный штришок, дополнительная картинка к этому процессу, к пониманию того, насколько Севастьянов не прав и насколько не правы те, кто… Давосский форум даёт очень значимую такую картинку.

Аудитория: Чубайс высказался, что цены ниже, чем в Евросоюзе… и в России.

Пякин Валерий Викторович: Это частность.

Значит, госпожа Меркель говорила о каком-то наблюдении. Кто смотрел? Кто слышал?

Аудитория: Про еврокомиссара.

Пякин Валерий Викторович: Да, о назначении еврокомиссара, который бы наблюдал за исполнением всеми странами [Евросоюза] бюджетной дисциплины. Фактически сейчас договорились о чём? Договорились о том, что они идут по пути, когда создаётся единое европейское правительство, которое будет решать, что какой стране делать и как делать, а национальные правительства уже теряют эту роль. И все, в принципе, с этим согласились. 

Аудитория: Не все.

Пякин Валерий Викторович: Вы считаете, что Чехия – это существенный голос (в том плане, что самостоятельный)?

Аудитория: Нет, конечно.

Пякин Валерий Викторович: Вот Польша выступила первая. И у Польши достаточно много было чего, они говорят: «Нам надо, чтобы нас допустили до обсуждения всех этих вопросов, а не то, что нам предъявили и исполняйте». А потом что-то с Польшей произошло и она [об этом] больше не вспоминала. Но вместо этого выступила Чехия. А нужен спускной клапан, предохранительный, где бы канализировалось это сопротивление, это напряжение по системе. Если его не сделать, то внутри котёл будет кипеть, и где он и как найдёт выход – уже проблематично. Чехия – вполне хороший вариант, когда вокруг неё будет пытаться кто-то что-то сделать, и тогда можно будет их просто вовремя отслеживать и сливать. 

Почему Англия отказалась? Ну потому что она и не собирается входить в эту систему. Она, вообще-то, представляет в рамках Евросоюза другую систему. Помните, рассматривая структуру Глобального Предиктора, мы говорили о том, что существует два блока – атлантисты и евразийцы (красные и белые, южане – северяне, то есть делений много каких можно сделать). Так вот в данной ситуации Великобритания представляет именно атлантистов в этом блоке. И она в плане взаимодействия двух систем работает. Поэтому Великобритания не отказалась от евро, поэтому Великобритания не отказывается от собственного суверенитета. Вы представьте себе, что значит Великобритании отказаться от собственного суверенитета?

Вот у меня такой вопрос: что такое Великобритания в её современном состоянии?

Аудитория: Доминион.

Пякин Валерий Викторович: Да, Британский доминион. И кто будет тогда назначать премьер-министра Канады, Австралии? И поэтому, естественно, они не пойдут в эти вопросы.

Аудитория: А невозможен такой вариант, что некоторые страны еврозоны будут выходить из этого? Что Британия им предложит им перейти на британский курс?

Пякин Валерий Викторович: Безусловно, что такой вариант в принципе возможен. Но он даже Британии сейчас не выгоден. Им же нужно по принципу «на два паса»: «ложь 1», «ложь 2» – и вот здесь гонять; и обе системы должны обладать определённой ресурсной устойчивостью (если какая-то ослабеет, то тогда вторая сорвётся).

Аудитория: Ну хорошо. Хранят же деньги в их долларах или евро…

Аудитория: Нет, это в том случае, если будет обвал двух систем и доллара, и евро.

Пякин Валерий Викторович: Обвала двух систем – доллара и евро – как такового не будет. Именно поэтому они создавали евро изначально. И когда говорят о том, что евро слабеет, нужно понимать ещё одну простую вещь: при слабом евро там меньше спекулятивного капитала – он уходит туда, где сильная валюта. То есть он уходит на сильный доллар. И тем самым евро фактически приближается в своей стоимости к тому, что они предоставляют товаров и услуг. 

Ну, а почему [это имеет отношение к] национальному вопросу? Не понимая процессов цивилизационного строительства и мультикультурализма, Севастьянов (у него в голове каша, он всё это путает) говорит: «Путин не понимает, мультикультурализм на Западе себя изжил, они сейчас национальные государства строят».

Где они строят национальные государства? Примером [служит то], что произошло на саммите ЕС (не в Давосе). Фактически они строят моногосударство, в котором будет масса разных народов со своими культурами. Ведь рухнула-то программа мультикультурализма, которая подразумевала [следующее]: у каждого народа своя культура, поэтому, когда [мигрант] приехал в чужую культуру, он имеет право вести себя так, как он привык вести себя в своей культуре. Но он приехал-то в совершенно другую культурную среду. А кто будет отвечать за несовпадение этих культур? Не был решён вопрос о том, что своим поведением он может наносить реальный вред коренным жителям. Ведь до чего дошло-то? Помните, Эрдоган потребовал от Меркель: «Дети должны учиться на своём, турецком, языке. Они же турки». А ничего, что вы в Германии и тогда немецким детям придётся учит турецкий язык? Вот в чём крушение мультикультурализма. То есть мультикультурализм не подразумевал взаимодействия культур, чтобы они к друг другу притирались. Он подразумевал, что какие-то национальные, этнические меньшинства имеют право на безнаказанное поведение, нарушающее культурные нормы страны пребывания. Это реально расшатывало эту среду.

Аудитория: Создавало тлеющий конфликт. 

Пякин Валерий Викторович: Да. То есть тот, кто мультикультурализм придумал, целенаправленно создавал тлеющий конфликт с последующим столкновением христианского и мусульманского мiра. То есть заранее [готовилось].

Севастьянов этих вопросов не видит. И он не видит цивилизационной роли культуры, [не видит], как строится европейское единое государство (то, что мы развалили, они строят), как идёт построение российского государства на основе цивилизационной доминанты русской культуры, как она развивается и почему это всё не рушится. Он ничего этого не видит. Поэтому… Ну, что говорить об этих националистах? Мы продолжим говорить о текущих вопросах.

Итак, мы отметили Давос. Который, кстати, очень сильно звучал в новостном блоке или он был как-то сглажен в эти дни?

Аудитория: Нет, особо, по-моему, не показывали.

Пякин Валерий Викторович: Правильно. Если о Давосе всегда кричали, туда приезжали… Помните, даже когда в Домодедово взорвалась бомба [и] туда приехал Медведев, то и Путин, и Медведев как-то это дело обошли – некогда, другие проблемы. Эти другие проблемы действительно захлестнули экраны телевидения. Какая проблема захлестнула?

Аудитория: Четвёртого февраля все…

Пякин Валерий Викторович: Выборы! И здесь, в этих выборах… Вы что-то ещё хотели по событиям сказать?

Аудитория: Нет, нет. Я потом.

Пякин Валерий Викторович: Нет, давайте сразу. Потому что перейдём тогда к обсуждению.

Аудитория: Дело в том, что, естественно, тема выборов… Но хочу сказать, что когда Путин посетил Кемерово и общался с рабочими этих предприятий, то было видно, что они все поддерживают Путина.

Аудитория: Евросоюз принял санкции против Ирана.

Пякин Валерий Викторович: Евросоюз принял.

Аудитория: В ответ Иран собрался принимать санкции против Евросоюза.

Пякин Валерий Викторович: И в этом санкционном [противостоянии] проиграет Евросоюз. Значит, прежде всего, санкции-то приняты, дан переходный период этим санкциям, то есть когда там, что там… новые контракты не заключать. То есть очень интересные санкции.

А вообще, вы обратили внимание на то, как развивается конфликт Соединённые Штаты – Иран? Что, как раньше, [были] громкие заявления, столкновения, игра мускулами, бряцание оружием? Или нет? Или что-то сникло? Сникло. Почему? Потому что суть заключается в следующем: третья мiровая война очень опасна для всего мiра. Очень опасна. Становится всё более и более вероятным шанс, что цивилизация на планете Земля прекратит своё существование и общество вступит в лучшем случае в постехнократическое общество, которое расписано в американских фильмах: когда есть ещё какая-то работающая техника, когда есть ещё какое-то продовольствие, но уже банды везде всё хапают по принципу сильного, [и] чем они питаются – это ещё вопрос такой; и есть очаги благополучия, где живёт «элита», у которой всё есть (и продовольствие, и спокойная жизнь, и прочее), потому что технологическое развитие уже способно создать такую среду. Но к этому не готов и Западный мiр. То есть будет такой вариант или не будет – ещё вопрос. Но то, что пострадают сейчас все и в результате этого никто не сможет усидеть, ни за океаном, ни где[-то ещё, и] всё везде посыпется по принципу домино, – это для всех становится очевидным.

Значит, у Соединённых Штатов для того, чтобы спасти доллар, и у Глобального Предиктора для того, чтобы не взорвался, не лопнул спекулятивный инфляционный пузырь (который они надули за счёт деривативов и который давит всю экономику), есть другой выход – обрушить какую-то экономику и там списать огромные суммы, и тем самым стабилизировать своё положение за счёт ресурсов этой страны и полного ограбления её населения, то есть ликвидация. Такой страной является Россия. Как в 1991 году, а точнее в 1985 году, мiровая экономика была спасена за счёт Перестройки, а потом реформ в России, так и сейчас они планируют окончательно решить русский вопрос: то, что они не смогли решить за счёт Февральской революции 1917 года, они планируют решить сейчас.

И поэтому какие бы средства ни были вброшены сюда, в Россию, это [всё равно] не будет [сравнимо] даже с теми издержками, [которые могут возникнуть в результате] войны. Потому что даже война в Ираке для Соединённых Штатов поставила систему на грань слома. Если же война пойдёт ещё в Иране, то, какая бы она ни была (как бы ни была куплена «элита», как бы ни повторился багдадский или трипольский марш, когда «неожиданно» захватываются столицы), тем не менее для Америки это будут дополнительные расходы, дополнительная нагрузка на экономику, причём инфляционная. Военно-промышленный комплекс хоть и снимает этот спекулятивный пузырь, но тем не менее он порождает другие проблемы, связанные с войной. А самое главное – американцам снова пойдут гробы в больших количествах Арлингтонское кладбище, где погибших американцев хоронят, уже расширяли несколько раз.

Так вот лучше заплатить. Сколько бы они ни напечатали долларов (всё равно себестоимость стодолларовой купюры составляет десять центов), это всё равно будет дешевле и выгоднее. Тем более, что после того, как рухнет Россия, эти доллары сгорят, в ничто превратятся. Это всё равно дешевле, чем если воевать. 

И поэтому, обратите внимание, какие огромные деньги вброшены в процесс этих манифестации и митингов. Они присутствуют везде. Все средства массовой информации в это дело включены.

Но, кроме денег, есть ещё и административный ресурс. Сами понимаете, что какие бы деньги у Рыжкова ни были, а ему, по признанию Немцова, дали огромные деньги, благодаря которым он просто сломает всех через колено под себя… Вот смотрите, восемь лет, можно сказать, Рыжкова не пускали на телевидение. И вдруг ему в прайм-тайм дают время в передаче, [имеющей большую аудиторию], где он в течение нескольких минут поливает грязью Путина, не стесняясь. Это Второй канал. То есть на глазах мы имеем доказательство того, что в заговоре против России участвует некая достаточно могущественная и большая часть высших властных эшелонов.

Что происходит?.. Скажите, вы заглядываете на сайты, которые сейчас открыли: astra.uni-altai.ru, ghs.uni-altai.ru? Заглядываете, да? Аналитику смотрите, комментарии? На прошлой неделе мы постарались сделать так, чтобы каждый день был свежий комментарий. Но вот сейчас, к сожалению, у нас два дня уже прошло и комментариев нет, но это не значит, что их не будет на этой неделе. Обратите внимание, там достаточно подробно эти вещи освещаются. На сайте, [в разделе] «Аналитический комментарий», там [даны] короткие комментарии по проблеме.

Что произошло? Завтра на канале РБК стартует передача «Гражданин президент», и ведёт её Андрей Васильев – человек, который ранее был особо приближённый к Березовскому, руководил Общественным российским телевидением, руководил издательским домом «Коммерсантъ» и который сказал недавно в передаче «Исторический процесс», что «как это здорово и хорошо, что Советский Союз рухнул». То есть человек откровенно восторгается тем, что в результате крушения Советского Союза десятки тысяч, даже сотни тысяч, русских по паспорту оказались в других странах людьми второго сорта. В Прибалтике их неграми называют, негражданами, и они не могут очень многого. А в Чечне, например, во времена этого дудаево-басаевского безпредела их убивали просто так, ради развлечения, продавали на рынках, рабовладение вернули. И Васильев говорит: «Это клёво!» Для него клёво, что от развала Советского Союза пострадали и все остальные национальности: вспомните погромы в Сумгаите, в Баку, вспомните войну между Азербайджаном и Арменией, погромы в Боше – везде. Развал Советского Союза ни для кого счастья не принёс, но для него это «клёво». Человек просто на зоологическом уровне ненавидит русских и Россию, что он и не скрывает.

Аудитория: Он продюсер проекта «Гражданин поэт».

Пякин Валерий Викторович: Да. Посмотрите, какие там стихи они озвучивают.

Аудитория: Хорошо заплатили ему.

Пякин Валерий Викторович: Заплатили-то заплатили. 

Аудитория: Он, по-моему, в передаче даже не скрывает своего финансирования.

Пякин Валерий Викторович: А он же прямо заявляет, что для него нравственнее получать деньги у ЦРУ. Он признаёт, что Соединённые Штаты помогли развалить Советский Союз, и это клёво, это хорошо, это здорово. Он получал деньги в ЦК КПСС, но, он говорит, для него нравственнее получать в ЦРУ. Потому что он знает на примере, как это плохо получать в ЦК КПСС. То есть он из «элиты», всегда из «элиты». И он ненавидит Россию и русских, он готов [их] уничтожать. Он участник акции «Путин уходи».

И этот человек теперь будет заниматься пропагандой своего проекта «Гражданин президент» на РБК. Все здесь сидящие имеют доступ к Интернету, комментарий по РБК прочитаете. Но то, что вы не прочитаете… Это интересная компания. Как только у неё провели реструктуризацию долга и у неё появились иностранные «независимые» директора, она резко изменила свою информационную политику и стала после этого ярой антипутинской. И если уж они устроили истерию против Путина и против России по поводу того, что затонул лайнер «Коста Конкордия», – там тоже Путин оказался виноват… Там одна из ведущих аналитиков Мария… я не помню её фамилию, она в течении часа проводила передачу, [и] там такая истерия была по поводу российского правительства и Путина, что просто куда деваться. Во всём виноваты. «Кошка бросила котят, это Путин виноват», – это было подоплёкой всего.

И теперь вы можете себе представить… Вообще, на прошлой неделе произошло два события, которые я понять в полной мере не могу. Потому что эти события произошли очень странно.

  • Первое – то, как рухнула и обанкротилась авиакомпания «Спанэйр». Слышали об этом? Не слышали, да? Представьте себе ситуацию: люди ничего [об этом] не знают, приходят в аэропорт, сдают вещи в багаж, начинается посадка, а в этот момент всем сотрудникам авиакомпании говорят что-то, они все исчезают и всё – ни пилотов самолётов, ни принимающих. Куда багаж ушёл, где будет продолжаться регистрация – ничего, никакого ответа. Тысячи людей, купивших билеты на эти рейсы, оказались в подвешенном состоянии, компания просто исчезла. А людей просто вывели из зала и сказали: «Вы все уволены. Компания прекратила своё существование». Ни одна компания так не прекращает своё существование. Кто будет принимать прилетевший самолёт? Вот прилетел самолёт, он не может вечно висеть в воздухе, его должен кто-то принять, пассажиров должен кто-то выпустить, багаж, который уже приняли, нужно вернуть пассажирам. Ничего этого в первое время не было сделано. Было потом это сделано или не было, я не знаю, по телевизору не показывали в новостях. Но то, что их всех убрали и компания прекратила своё существование, зависла, – это очень мощный удар по Испании. В чём он состоит, это уже вопрос другой.

  • И второе событие, которое произошло, это крушение компании «Ланта-тур». Слышали, да? То есть деньги были, всё было – и вдруг исчезает руководство вместе с деньгами. Люди брошены на произвол судьбы, брошены в момент, когда всё, что только можно, пишется в негатив правительству и руководству. Вы представляете, с каким озлоблением приедут люди, которых… У нас же как? С одной стороны, мы – свободная демократическая страна, а с другой стороны, за каждый [...] должны отвечать руководители.

По «Коста Конкордия» психовали-психовали [из-за того], что наши ничего не сделали, а потом выяснилось, что российские дипломаты – единственные, кто работали с потерпевшими. Японцы, которых хвалил РБК, прямо сказали, что до 16 января (крушение произошло 14 января) к нам и не обращайтесь: «Это ваши проблемы, это не государственные проблемы. Вы развлекались, вы там… обращайтесь к своей страховой компании, это ваша проблема, [а] не государственная». Соединённые Штаты, о чём стало известно, сказали, [что] до 17 [января не будут оказывать помощь]. Но там нашёлся гражданин Соединённых Штатов, который подал в суд: «Как это так? Меня до 17 [января] отправили. Там русский дипломат суетится, всё делает – русских принимают, помогают устраиваться, одежду покупают, ещё что-то делают». И вот русских дипломатов, которые всё это делали, наши «благодарные» туристы смешали с дерьмом в передаче РБК и в других блогах. И никто не извинился за то, что там было по-другому. Таких, которые в своих блогах написали правду о том, что происходило, были единицы, все остальные: «Да эта страна…»

И вот теперь кто-то на этой волне подогрел вообще ситуацию. Вы представляете, люди были в Таиланде, они ездили, скажем, на экскурсию в Бирму, [и вот] они заходят в автобус с детьми, а им говорят: «”Ланта-тур” ничего не оплачивает. Выходите!» Как добираться? Куда добираться? И всё это нужно будет сейчас решать опять же Министерству иностранных дел, в котором работают денщиковы. [О Денщикове] я вам на прошлом семинаре говорил. Вместо русского культурного центра он в Праге открывает курсы английского языка, [что] ну просто «необходимо». Ну а какой ещё язык должны изучать русские? Они же все на английском должны говорить. Вот он и несёт английский язык и культуру пражанам, чехам. То есть налицо что? Идёт нагнетание обстановки в полной мере. Сейчас всё используется против Путина.

И в этих условиях Путин выпускает очередную программную статью по экономике «О наших экономических задачах». В этих условиях, и особенно в условиях, когда с Венгрией произошли очень интересные события… На семинаре к сожалению, ни разу об этих событиях не сказали, а стоило бы сказать.

В Венгрии примерно год назад к власти пришли националисты, и никто не увидел в этом ничего плохого, демократическая Европа отнеслась к этому хорошо. Но эти националисты сделали то, чего они не обещали делать. То есть они вообще об этом молчали, а пришли и начали делать. А сделали они то, что за год они подготовили и провели национализацию банка, конституцию поменяли (для этого и надо было менять конституцию) и прочее. И, как только это стало известно, на улицы Венгрии вышли все – от филателистов до гомосексуалистов. Всем сразу стало невозможно жить в этой стране. «Так дальше жить нельзя! Это что делает правительство? Больше терпеть невозможно. Мы марку не можем вставить в альбом – правительство за руки держит». Кто во что горазд. Всё, страна встала на уши. Демократия! Как по команде вышли. Но стоило только премьер-министру сказать: «Мы отменяем национализацию Центробанка», [как] филателисты сразу: «Да не настолько уж они нам мешают марки вклеивать», гомосексуалисты тоже [не обрадовались] – и с улиц все исчезли. Напряжение в стране не исчезло, но уличных баталий больше не предвидится. Потому что… Напряжение [же нужно] для чего? Нужно же ещё закон переделать, нужно провести все мероприятия. Но чтобы не забывали, что «мы можем вывести толпу на улицу», им сразу и показали, в чьих руках находятся все общественные организации: им по команде сказали – они и вышли.

То же самое вы прекрасно видите и у нас в стране – что все эти общественные организации никакого отношения к обществу, к России не имеют. Они все существуют на деньги, которые им платит Запад, и отрабатывают то, что им сказал Запад: сказали манифестовать против России – ну, за деньги «мы поманифестуем», и они выходят [на протесты].

И в этих условиях ожидать, что Путин в своей программной статье напишет что-то такое уж очень значимое в планах организации экономики и о том, как она функционирует (по Центробанку, по процентной ставке), ну просто не приходится. Он что, самоубийца? Или он всё-таки хочет что-то сделать? Поэтому таких вопросов там нет. Хотя если внимательно почитать статью Путина, то можно найти очень много интересных вещей, которые позволяют [решить] те частные проблемы, которые он предлагает решить, и достаточно правильно решить.

И надо отметить вот ещё какое обстоятельство. После того, как он опубликовал статью «Россия сосредотачивается», где он фактически объявил себя патриотом России, он размежевался со всей «россионской элитой». Размежевался. У него выбора нет – ставка только на народ. И он продолжает эту ставку делать. Поэтому если сейчас эта митинговщина победит, то тогда… ну, «каждый народ заслуживает то правительство, которое он имеет».

А вы видите, опять же, [что] все объединились против Путина. Сегодня утром была пресс-конференция Зюганова и его команды, там Кашин выступал и другие. И, в частности, Кашин (подчёркиваю, это КПРФ) сказал следующее: «Какой реальный факт мы имеем? Мы знаем, что там, где в экономику вмешивается государство, там всегда провал. Там, где господствует частная инициатива, там всегда успех. Значит, нужно, чтобы государство вообще не вмешивалось ни в какую экономику». Подчёркиваю, это КПРФ, которая говорит о национализации, плановом хозяйстве и усилении роли государства. Нужны ещё комментарии [о том], почему КПРФ участвует в акциях против Путина?

А Путин на это дело ответил… Мы сейчас некоторые [цитаты из его статьи] зачитаем для того, чтобы было более высвечено. Так вот с чего Путин начинает? Он сразу пишет: «Мы живём в [период] кардинальных перемен жизни всего мiра. Никогда ещё столь быстро не обновлялись технологии». О чём говорит? О Законе времени. Человек сразу говорит о Законе времени, прямо первыми же двумя фразами.

И дальше то, что он заложил [в этой фразе], продолжается. И что он дальше говорит? «После развала советского блока Россия должна была вписываться в глобальное разделение труда, где основные центры, силы и пропорции сложились без неё – больше того, сложились в противостоянии с СССР». О чём речь? Всё поделено, и соответственно этому отношение к нам только лишь как к сырьевому придатку, [остаётся только] вписываться в эту систему. Они уже всё для себя решили. Зачем противостояние? Война – это комплекс мер, направленных на захват чужих природных, энергетических и людских ресурсов. Не это ли было тем, что Запад вёл по отношению к СССР? Нам говорят, «холодную» войну мы проиграли. Но если мы проиграли «холодную» войну, то соответственно этому мы в каком качестве должны быть вписаны? Всё [говорится] прямым текстом [в статье].

Но тем не менее он отмечает: «В этих условиях мы смогли тем не менее построить экономику, которая стала органичной частью мiровой». То есть мы сумели сделать такую экономику, которая теперь может держать Запад за жизненные участки, и Запад не сможет трепыхнуться. Помните, было Соглашение о разделе продукции. Мы к [добыче наших полезных ископаемых] не имели никакого отношения: мы занимали кредиты, давали им деньги, чтобы добывали нашу нефть, отправляли [её] туда и они богатели. Путин ликвидировал его. Путин ликвидировал и не подписал Энергетическую хартию. «Как это так? – они заявляют. – У России есть нефть, и она хочет, чтобы эта нефть служила только на пользу России? А мы хотим, чтобы она служила на пользу нам [и] во вред России. А они, такие эгоисты, не хотят на нас батрачить».

Но при этом: «Сегодня Россия зависит от мiровой экономики, интегрирована в неё очень сильно – сильнее, чем большинство других стран. Общим местом стала констатация сырьевого характера экономики». Почему? Насколько точно ставит диагноз? «Фактически мы пережили масштабную деиндустриализацию». Кстати, все комментарии, которые я посмотрел и слышал по этой статье… никто на эти вещи не обращает внимания, все про частности говорят. А как мы можем строить экономику, если мы пережили масштабную деиндустриализацию?

«Отсюда крайне высокая зависимость от импорта [потребительских товаров], технологий и сложной продукции; от колебания цен на основные экспортные товары – то есть от факторов, которые мы по большому счёту не контролируем». Мы разве контролируем цены на нефть? Нет. Их делают в Вашингтоне. Мы можем только лишь своей государственной политикой играть на то, чтобы эти цены были выше или ниже: при Горбачёве они рухнули, при Ельцине они были минимальными, а при Путине они растут как на дрожжах. Но мы [их] не контролируем. Мы пытались газовый ОПЕК создать. Но «спасибо» Дмитрию Анатольевичу [Медведеву] – взорвал газовую станцию в Туркмении, порвал контракт с Ираном. И нам по-прежнему в Вашингтоне назначают цену за газ, который мы добываем здесь.

«Иметь экономику, которая не гарантирует нам ни стабильности, ни суверенитета, ни достойного благосостояния, – для России непозволительно». Почему? Да потому что тогда России просто не будет.

И Путин ставит задачу и заканчивает этот абзац чем? «Нам необходимо найти огромные материальные и кадровые ресурсы». Это признание того, что кадровый корпус недееспособен. А кадры может дать только народ. Он об этом говорит: «[Надо искать] такие решения, которые бы позволили нам преодолеть одностороннюю технологическую зависимость. Россия обязана занять максимально значительное место в международном разделении труда (он говорит о разделении труда, потому что это общепринятая терминология; не надо дразнить гусей лишний раз. – Прим.) не только как поставщик сырья и энергоносителей, но и как владелица постоянно обновляющихся передовых технологий как минимум в нескольких секторах». Он это выделяет.

При этом: «Часто высказывается мнение, что России не нужна промышленная политика». «Крупный частный капитал добровольно не идёт в новые отрасли, он не хочет нести повышенных рисков». Что, это разве не так? То есть то, что наработано [во времена] Советского Союза, выдавить до конца, а новое производство никто не развивает. Что за двадцать лет создано крупным капиталом? НИЧЕГО, нигде, ни по какому направлению. И можно только налоговыми и другими механизмами заставить крупный капитал пойти [в новые отрасли].

Но. Что он говорит? «Это может дать эффект [через несколько лет] – а может и не дать». И всё это выяснится через несколько лет. «А готовы ли мы так сильно рисковать будущим России ради чистоты экономической теории?» О чём он говорит? При любом раскладе, в первую очередь – благо народа, гарантированные шаги. А уже только потом разработанное и теоретизированное.

И он [на что] указывает? «Именно приоритетами промышленной политики были продиктованы наши действия по созданию крупных госкорпораций и вертикально-интегрированных холдингов – от “Ростехнологии” и “Росатома” до Объединённой авиастроительной [корпорации] и [Объединённой] судостроительной корпораций». То есть то, куда частный бизнес у нас не пойдёт, – быстрой отдачи-то нет. Корабли нужно строить несколько лет, разрабатывать самолёты нужно.

И он о чём говорит? «Пока большинство интегрированных структур не стали ни глобально конкурентоспособными, ни высококапитализированными, ни даже устойчиво прибыльными. Но мы не собираемся бросать начатое на полдороге». Революция неизбежна. Что делал Дмитрий Анатольевич всё это время по Объединённой авиастроительной корпорации? Он разрушал всё, что сделал Путин. Чтобы у нас не было [своей авиации]. Путин говорит: «Мы будем продолжать создавать высокотехнологичное производство», которое к тому же поддерживает образовательный уровень и поднимает людей.

Всё это время [чем] занимались? «Усилия государства были направлены на восстановление возможностей России конкурировать в секторах, где на глобальном рынке всего несколько игроков». То есть в наиболее значимых, контролирующих всё, приоритетных отраслях. Что, у нас много стран занимаются авиастроением? Мы построили Ил-86, Ил-96 сами. Америка построила Боинг 737. А ВСЯ Европа (вместе с Великобританией) еле-еле набрала ресурсов для того, чтобы построить Аэробус А310. Кто ещё что построил? Если мы занимаем здесь ключевое место, то это означает, что мы можем давить и на тех… им проще тогда с нами договариваться, чем воевать. И Путин правильно выбирает точки, на которые надо… И он при этом говорит: «Ни о каком подавлении частной инициативы речь не шла – её в этих секторах просто не было». А что, она есть до сих пор? Никто даже не идёт.

При этом у него есть очень интересный посыл: «Одновременно надо искать покупателей среди глобальных инвесторов, которые готовы были бы не только вкладываться в научно-производственную базу, а принести свои связи, своё место на крупных международных рынках». Сейчас нет недостатков в предложении. Борьба идёт за рынки сбыта. По той простой причине, что кредитно-финансовая система мiра заточена таким образом, чтобы [она] не отвечала интересам большинства [людей] на планете Земля, чтобы удовлетворялись потребности только ограниченной части населения. И Путин ставит вопрос, что кто-то должен подвинуться. Но для того, чтобы этот кто-то подвинулся и дал нам своё место, этому кому-то нужно предложить что-то такое, что он мог бы своё место уступить.

Вот у меня вопрос: Путин фантазирует? Ну кто уступит своё место на рынке для того, чтобы его место заняла Россия? И при этом бы считал, что он ещё очень сильно от этого выиграл? А вот товарищ Сталин свою индустриализацию проводил подобным образом.

Аудитория: Генри Форд нам строил заводы.

Пякин Валерий Викторович: Генри Форд нам строил заводы. Больше того, все авиадвигатели, в том числе и те, с которыми мы победили в Великой Отечественной войне, являются импортными по своим разработкам. Нам продавали [...], «Пратт энд Уитни», «Роллс-Ройс» – до 1939 года нам продавали. И часть этих двигателей мы использовали на их рынках, потому что наши самолёты, которые совершали показательные полёты, летали, в принципе, на двигателях, которые были разработаны там. Потребовалось огромное время, чтобы у нас появились собственные двигатели. И сейчас наша «элита» делает так, чтобы наши двигатели были неконкурентоспособны [на] Западе. Их просто не показывают на выставках – не дай Бог, найдётся покупатель, и тогда придётся решать проблему с этой огромной корпорацией.

Он говорит о чём? «Конкуренция, которая лежит в основе современной экономики, базируется на том, что корпорации – разработчицы и владелицы передовых технологий стремятся не допускать потребителей этих технологий к тому, что можно назвать технологическим ядром». «Наши российские компании пытались купить ряд активов за рубежом. Как только речь заходила о технологических комплексах – пусть даже в автомобильной промышленности – наши западные партнёры немедленно включали красный свет». Вспомните, нам продали [...]? Нет. Нам продали «Опель»? Нет. Нам продали «Алиталию»? Нет. Но зато футбольные клубы – вперёд! Платите, покупайте, богатейте. Вот посмотрите, Запад, глобальщики к этому делу очень чувствительно относятся: когда встал вопрос о том, что «Сааб» грохнется и шведскому социализму придёт конец, Китай предложил ну просто шоколадные условия, он брал на содержание весь этот шведский социализм ради одного – отдайте нам «Сааб». «Сааб» – это войти в мiровой рынок (то, о чём говорит Путин). Что предпочли глобальщики? Они обанкротили, выкинули людей на улицу, производство встало, а Китаю не продали. То есть в этих условиях можно брать…

Что мы можем предложить? Мы можем предложить Западу то, чего у них нет, – энергоносители. Мы можем им предложить наши технологии, нашу научную элиту – то, что они уже потеряли. Их система образования не может плодить творческих людей, они выработались, пришли к тупику. А мы только развиваемся.

Так вот попытки выжить за счёт автаркии невозможны. Он прямо сказал: «Время национальных рынков прошло. Уютных ниш больше не будет. В высокотехнологичном производстве существует только один – глобальный – рынок». И поэтому естественно, что мы создаём единое экономическое пространство.

С чего Путин предлагает восстанавливать экономику? Не читали? Зачитываю: «Восстановление инновационного характера нашей экономики надо начинать с университетов». С образования. Вот где всё наше будущее. Один рубль прибыли, [полученный от] производства и продажи спиртного, приносит шесть рублей убытка, сразу. Один рубль, вложенный в систему образования, приносит восемь рублей дохода, но с отсрочкой по времени.

И он здесь много чего предлагает, технологических вещей… Мы [это] сейчас пропустим.

О чём он ещё говорит? «Есть огромные сектора, где наша технологическая и организационная культура застряла в прошлом веке. И не в последнюю очередь потому, что покупаем отдельные единицы оборудования, но забываем о производственной логистике». Этим сказано всё. Нужно брать технологии. Хватит брать отдельные станки! И технологии нам продадут: продавали Сталину и нам продадут. [Смотря] как поставить этот вопрос.

И дальше о чём он говорит? В какой среде живут люди? Он ставит вопрос о том, что должна развиваться местная дорожная сеть. В противном случае у нас так и будут небольшие города, а дальше уже всё. Но города сами себя съедят, если мы потеряем всю страну.

Сейчас что является главным? «Главный источник создания новых производств, новых рабочих мест – частные инвестиции». «Мы имеем значительный отток капитала». «[Это] следствие наших действий в конце 1990-х – начале 2000-х годов». Почему? Потому что «тогда борьба шла между теми, кто присвоил в 1990-е основные денежные потоки, и теми, кто хотел вернуть их государству и использовать их на [благо всего общества]». Ведь присвоили? Присвоили. Как они могут спрятать свои капиталы? Увести на Запад. Именно поэтому они сейчас и вопят – им есть что терять. Им сильное государство ни в коей мере не нужно, поэтому они и проводят все эти митинги четвёртого, десятого декабря и прочие.

И при этом что происходило? «[Бизнес] пытался впрямую покупать политику». И продолжает это делать до сих пор. Коррупция-[то] от чего?

Так вот о чём он говорит? «В самом начале моего первого президентского срока мы столкнулись с настойчивыми попытками продать за рубеж ключевые активы. Сохранение в частных руках нескольких человек стратегических ресурсов страны в перспективе пяти-десяти лет означало, что контроль за нашей экономикой будет осуществляться извне». Вот что Путин делал. Пять лет – и у нас экономики бы не существовало!

Здесь, естественно, чтобы нашу экономику восстановить, первым делом нужно «[увеличить] размер внутреннего рынка», «деловой климат в стране».

О чём он говорит? Для того, чтобы решить что-то в области экономики, «мы должны изменить само государство». Вот задачи, которые он ставит. То есть экономика – как средство решения задач. При этом, естественно, он говорит о каких-то частностях, которые можно решить технологически.

Своё отношение к тому… Он делает определённые реверансы в [сторону] частной экономики [и] другого, и он говорит: «Всё сказанное не означает, что мы в какой-то степени отступим от системы безплатного образования и здравоохранения, перестанем повышать традиционные пенсии». Всё это остаётся несмотря на то, что от него требуют от всего этого отказаться. И смотрите, каким способом решают экономические проблемы на Западе. А у нас Путин всё это делает наоборот – он повышает социальные гарантии всем людям. Но за это его и стараются скинуть через эти митинги.

При этом он высказывает своё отношение: «В обществе много говорят о том, что приватизация 1990-х гг., включая залоговые аукционы, была нечестной. И я с этим полностью согласен». [Это] правильно. Но обратно уже не взять. Почему? Да потому что новые владельцы «формально являются добросовестными приобретателями». И они за это будут уже воевать. Об этом говорит даже Зюганов, что будут воевать. Зюганов признаёт очень многое из того, что сделано Путиным, но опять же он говорит: «Путин сделал всё неправильно. Мы сделаем [по-своему], мы всё это прожрём!»

Здесь можно зачитывать ещё кое-какие вещи, но главное – понять, что он не собирается отказываться от суверенитета страны, брать кредиты. Он сказал: «Значительный долг – это всегда отказ от части независимости страны». И приводит примеры, существующие сейчас в мiре. Вот сейчас в Греции прямо заявляют о том, что неважно, кто будет руководителем страны, страна уже вся продана, [и] любое правительство будет выполнять решение банков.

И вот Путин говорит (опять же, многое пропускаем), что для того, чтобы страна просто выжила, «мы должны значительно сократить отставание от стран-лидеров по производительности труда». «В противном случае у нас просто не будет надежды на успех в глобальной конкуренции». А Россия будет сырьевым придатком.

Путин прямо обо всём этом говорит. И ему все эти противостоят. Вот по НТВ показали передачу «Если не Путин, то кто?». Смотрели, да? [В этой передаче], когда говорят о том, что сделал Путин, один зевает (в общем-то, это культура поведения определённая), Немцов: «Да вы достали, это всё туфта, это всё не то». Вот сам спор шёл о частностях. Да, Мединский достаточно хорошо, грамотно вёл, Шохин что-то сказал, ещё кто-то… ну, были там такие моменты. Но ведь о чём говорили? Немцов аж прыгал: «Да что он сделал? Да чем он занимался все эти восемь лет?»

Чем занимался Путин восемь лет? Он спасал страну! Он восстанавливал её территориальное единство. Он ликвидировал гражданскую войну. Он сделал так, что ресурсы страны начали работать на интересы страны, – это колоссальная, труднейшая задача. Он начал заниматься народосбережением. Это просто колоссальнейшие задачи, где он наплодил себе огромную массу врагов, и в первую очередь зарубежных и из числа «домашних негров» (это наша внутренняя оппозиция).

Термин «американские домашние негры» мне более импонирует по своей сути. [Термин] «пятая колонна» несколько размыт и политизирован. А вот [выражение] «домашние негры», в общем-то, выражают нравственную суть. Вы в курсе термина, что такое «домашние негры»? Нет. Значит, дело в том, что когда существовало рабовладение в Соединённых Штатах, негры были разные: одни работали на плантации, а другие прислуживали в господских усадьбах. Жизнь негров в господских усадьбах была несравнимо лучше (даже при всяких тиранах-плантаторах), чем у негров, которые работали на плантациях. Так вот домашние негры отличались тем, что, какой бы жестокий хозяин ни был, они своих соплеменников негров уговаривали, что он (хозяин) гениальный, что он всё делает правильно, что ему надо покориться, что ему надо служить с добром. И они, будучи в своей негритянской среде, работали на то, чтобы негры покорно работали на своих белых поработителей.

Все знают о том, что торговали неграми. А кто знает, как работорговцы ловили этих негров по Африке? Кто-нибудь знает? Задумывался об этом?

Аудитория: Их же вожди сами…

Пякин Валерий Викторович: Правильно! Ни за кем они не гонялись, абсолютно. Они приплывали, вождям делали подношение из стеклянных бус и прочего, а те своих соплеменников, уже полностью связанных, грузили на корабль, вот и всё. Никто не гонялся ни по какой Африке – они просто покупали у вождей. [А] те пригоняли их прямо к побережью, к кораблям – обмен состоялся.

Так вот «домашние негры» у нас – это вся оппозиция. Они нас убеждают в том, что какими бы жестокими ни были Соединённые Штаты, но они справедливые, они правильно делают по отношению к России, ничего более священного не может быть, вы смиритесь, покоритесь, и вам счастье будет. Вы умрёте от этого? Так вам же счастье будет от этого, что вы умрёте. Здесь все умрут – так это же просто замечательно, хозяин-то добрый. Все эти немцовы, рыжковы и прочие именно это же делают. По своей сути, по нравственности они домашние негры. По нравственности! Повторю, [термин] «пятая колонна» несколько политизирован, какие-то задачи… Они сами принимают для себя божественность снисхождения со стороны Соединённых Штатов. Они это приняли и они искренне им служат, уничтожая нашу страну.

Ну что ж, время наше истекло. Одно объявление: завтра в программе «Секретные материалы» в 22:30 по телеканалу «Мир» будет передача, подобная [тому], о чём мы говорили, с участием… я рекламу чуть-чуть захватил, я видел там Старикова, он буквально два слова сказал по этому направлению. Стариков – автор, на которого стоит обращать внимание, поэтому я и говорю посмотреть [эту передачу] телекомпании «Мир» в 22:30.

Аудитория: [По] местному [времени]?

Пякин Валерий Викторович: Да. Во всяком случае у меня [заявленное в] 22:30 идёт в 22:30.

Аудитория: Лавров посетил Японию, несмотря на то, что там [...].

Пякин Валерий Викторович: Нет, не «не смотря на то, что». Митинги были приготовлены Лаврову специально. Дело в том, что, если вы помните, Япония дважды кинула Соединённые Штаты во имя своих национальных, государственных интересов:

  • Первое – Япония встала в [одну] позицию с Китаем, которые заявили: «Не вмешивайтесь в российские дела, будем торговать между Китаем и Японией за юани и йены».

  • И второй раз – [когда] Япония отказалась присоединиться к санкциям против Ирана, тоже вместе с Китаем и Кореей.

Было бы наивно полагать, что Соединённые Штаты оставят это без последствий. В Японии так же, как и у нас, есть свои «домашние негры», которым Соединённые Штаты сказали «Фас!», и вот они [из-за] северных территорий и пошли [митинговать]. То есть для того, чтобы смять визит, для того, чтобы не получилось нормальной работы, все эти манифестации [и организовали].

Аудитория: Но тем не менее они же нормально [...]?

Пякин Валерий Викторович: Ну, это посмотрим. Дело в том, что это же давление-то в первую очередь не на Лаврова, а на внутренних руководителей, то есть им же придётся с этой страной иметь дело.

Аудитория: Миронов сейчас заявил, что он готов назвать, кто будет в составе [его] правительства. Там Навальный есть, Мединскому предложил, Дмитрию Рогозину [предложил возглавить] министрество иностранных дел, Счётную палату возглавит Алексей Навальный, Оксана Дмитриева премьер-министром у него будет.

Пякин Валерий Викторович: Ну, это у него такое [предпочтение]. А вот что интересного произошло на поединке у Прохорова и Зюганова? Надо сказать, что Зюганов с треском проиграл Прохорову. Хотя Прохоров не выиграл, он точно так же с треском проиграл, но не Зюганову, он проиграл народу. А вот Зюганов проиграл и народу, и Прохорову. Вопрос, который задал Соловьёв, был убойный. Он сказал: «Вы назовите своего премьер-министра, который будет у вас». И в конце концов выяснилось что? Соловьёв сказал: «Значит, надо понимать вашу позицию так, что, учитывая вашу недееспособность, руководить будет премьер-министр, но кто он, народу, который будет за вас голосовать, знать не положено». И фактически Зюганов это признал, что он действительно является «троянским конём» по приводу к власти кого-то, кто будет управлять, но народу об этом человеке, об этой команде знать не положено, иначе народ за КПРФ не проголосует. То есть управлять будут вопреки интересам [народа].

Аудитория: Но похвалили Явлинского.

Пякин Валерий Викторович: Да. И подписал с Удальцовым.

Всё, время у нас истекло, нам надо освобождать аудиторию.

 

16:05 01.02.2012

Вопрос-ответ

Это Алтай

Статистика