ФОРМИРОВАНИЕ РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА: ВОПРОСЫ ИСТОРИИ И СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ

Не стоит удивляться,что именно в Приволжском университете сделали
такой прекрасный труд . Зазнобин, Ленин - волжане, ополчение 1612 года,
войны против агрессии библии Разина, Пугачёва - на Волге, Красная Армия
сформировалась на Волге, немцев тормознули на Волге, и т.д. и т. п.
Поспорьте после этого С Пыжиковым, что центр начала Руси не на
Волге, а в Киеве.

Киреметь
Не стоит удивляться,что именно в Приволжском университете сделали

такой прекрасный труд . Зазнобин, Ленин - волжане, ополчение 1612 года,
войны против агрессии библии Разина, Пугачёва - на Волге, Красная Армия
сформировалась на Волге, немцев тормознули на Волге, и т.д. и т. п.
Поспорьте после этого С Пыжиковым, что центр начала Руси не на
Волге, а в Киеве.

У Руси много "центров начала". По преданиям и летописям, по археологии: и Приднепровье, и Дон, оз Ильмень, долина Енисея, Минусинская котловина, и даже - верховья реки Лена. Поволжье -- самый молодой из этих центров)

Ну, прежде всего, следует отбросить всякий мистический благоговейный трепет, и уяснить себе, что "гражданское общество" - это не более чем такая номинализация, то есть, умозрительная абстракция, получаемая в процессе упрощения и редукции модели представления об обществе до такого уровня, что эта модель (представление) оказывается сколько-нибудь подъёмной для описания,осмысления, моделирования поведения (эволюции во времени) и решения практических задач управления. Никто не говорит, что эта модель должна (илихотя бы может) быть абсолютно точной, или иметь предсказательную силу на столетия и тысячелетия. Отнюдь. Но, вот, одним из методов упрощения является условное разделение. Так же как, скажем, самолёт можно условно разделить на "планёр", "силовую установку" (двигатели), "шасси", "авионику"... Или автомобиль - тоже на "силовую установку", "трансмиссию", "ходовую часть", "кузов"... Это разделение - не пространственное. Но, скорее, - функциональное. Так же - и с обществом. Каждый из нас, как индивид, завязан одновременно в разных системах отношений. Например, - семейных, профессиональных, и т.п. В отношениях с государством человек может быть, например, военнообязанным, иметь соответствующее воинское звание (хотя бы запаса), и эта область отношений - условно говоря, "военных" (структура со строгой вертикалью подчинения и т.п.) - может быть противопоставлена отношениям "гражданским". Гражданин - это тот,кто "ограждён", то есть, защищён от всяких внешних посягательств. Также вне гражданских отношений (сейчас, у нас, во всяком случае) находятся религиозные отношения. Различные конфессии, церкви, секты и т.п. - тоже могут иметьсвою сетевую или иерархическую структуру, создаватьсистему отношений между людьми, но эти отношения - не гражданские. Не являются "гражданскими" и отношения в преступных сообществах (бандах, мафиях, террористических организациях). Никто там никого ни от чего не ограждает.

Гражданские отношения регулируются Гражданским кодексом. Не Уголовным и не Семейным... То есть, это та часть отношений, которые про то, что - чьё (отношения собственности), кто кому чего должен или не должен и т.п.

Вот, исходя их этого, то есть,- условно вычленив именно "гражданскую" часть отношений, и отмахнувшись (простите, - абстрагировавшись) от всех прочих, - можно условно иметь некую модель "гражданского общества". Это,собственно,- предмет изучения. Ну, а дальше - смотрите сами. Я, просто, хотел уточнить, что речь тут идёт всего лишь о такой, вот, упрощённой умозрительной абстракции, которая имеет свои границы применимости, при выходе за которые - теряет смысл.

Рогов Андрей
Каждый из нас, как индивид, завязан одновременно в разных системах отношений. Например, - семейных, профессиональных, и т.п.

Ошибка в том, что мы постоянно пытаемся рассматривать частности, фрагментировать целое. А целым является - "ценностные и ....... мировоззренческие ориентиры", которые являются руководством к действию везде, без относительно, строит человек свои взаимоотношения в семье, на службе, на рабочем месте или банально в общественном месте. Такие ориентиры должны быть для построения гражданского общества, четкие, недвусмысленные и общеобязательные для всех граждан, а не абстрактные, которые хочет навязать всему миру западное сообщество, где сплошь двойные стандарты и фикция.

Да, такой подход был бы более адекватным, но... Не всегда подъёмным. Потому что упрощёнка - по-любому фигня получится. Тут, как и в медицине, приходится условно разбивать организм на "подсистемы" и вводить специализацию: вот окулист, вот проктолог, вот невропатолог, вот психиатр... Тот же "терапевт", который отвечает, как бы, "за всё сразу", - он, на самом деле, - ни за что не отвечает. В лучшем случае, - перенаправит к нужному специалисту.

С другой стороны, при "комплексном подходе", когда всё рассматривается как единое целое, - там просто нет места понятию "гражданское общество". Потому что "гражданское" всегда ставилось в противопоставление чему-то: "гражданские - военные" (авиация может быть "гражданская" или "военная"), судебный процесс может быть "гражданским" или "уголовным", брак может быть "гражданским" или "церковным", и т.д. То есть, "гражданские" отношения - именно так и определяются как не-такие, не-сякие, не-эдакие, не-раздакие, а, вот, что осталось, - это оно и есть. То есть, граждане, которые в своей "писочнице" ограждены от всех внешних посягательств, и уголовных поползновений некоторых несознательных элементов, а так же вынося за скобки всё что связано с религией, любовью, дружбой и т.п., вот, на этом искусственно ограниченном поле деятельности - и строят систему "гражданских отношений". Это и есть "гражданское общество". Нравится это кому-то или не нравится.

Сергей
Ошибка в том, что мы постоянно пытаемся рассматривать частности, фрагментировать целое.

Это даже НЕ ошибка, или точнее это больше чем ошибка,
это установка конкретного типа сознания.
На поверхности это выглядит как навязывание западной идеологии.
Но по сути есть два типа сознания Раз-ум и Об-ум (по иному: не раз умный).
Психология упоминает их как лево- и право-стороннее, но это вторично и поверхностно.
Об-ум сам в себе двойствен и на планете представлен западным и восточным мышлением.
Это кстати ОБ`ясняет манёвр переноса "центра" управления с запада на восток :)

Без осознания предназначения этих типов мы ничего не поймём
ни в общественном устройстве, ни в прояснении собственного сознания.
Естественным образом РАЗум даёт, а ОБум принимает, чтобы достичь идеального отражения,
а поскольку это трудно, то соблазн ОБума просто взять верх над РАЗумом.
Так поступает не раз умная жена :) когда тот словил Золотую рыбку.

Но этот "соблазн" для ОБума в МироЗднании устроен как "пилить сук на котором сидит".
По-другому ещё воспринимается как "закон времени" (обратного отсчёта).
«Как ныне сбирается Вещий Олег отмстить не раз умным хазарам..."

Ну, то насколько нелегка у ОБума доля каждый может по себе проверить,
КАК скрежещут у него шестерёнки в уму, читая моё сообщение :)

Для того чтобы достичь общественного согласия надо прояснить
кто на какой позиции (РАЗум или ОБум) стоит.
И для ОБума определиться: направо или налево.
Согласие это когда РАЗум гласит с разу, ОБум вторит, согласно.
И для прояснения собственного сознания то же самое.

Рогов Андрей
Потому что "гражданское" всегда ставилось в противопоставление чему-то: "гражданские - военные" (авиация может быть "гражданская" или "военная"), судебный процесс может быть "гражданским" или "уголовным", брак может быть "гражданским" или "церковным"

Да не противопоставление это, а ролевая принадлежность в определенный момент времени к определенному местоположению. Гражданин не перестает быть гражданином только потому, что надел форму, как и судебный процесс не перестает быть судебным процессом, вне зависимости от того, уголовный он или гражданский, речь всего лишь о мере ответственности и степени наказания. Так же обстоят дела с браком - степень отношений не зависит от формы. Обществу намеренно внедрили ложь 1 и ложь 2, и гоняют его по кругу, а истину спрятали. Если мы хотим изменить ситуацию, то должны дать себе труда найти истину, а не блудить, даже не в трех, а в двух соснах. Благо есть теория - КОБ, осталось дело за малым, изучить ее и применять на практике.

Сергей
Гражданин не перестает быть гражданином только потому, что надел форму

Перестаёт. Вот, в Москве, на Красной площади, есть памятник. На нём написано "Гражданину Минину и князю Пожарскому". Из чего явствует, что товарищ Минин был - гражданин. А, вот, Пожарский - не гражданин. А - князь. То есть, - военное сословие. Если гражданин - это тот, кто ограждён от всяческих посягательств, то князь - это тот, кто сам обеспечивает это ограждение. Таков изначальный смысл этих слов, во всяком случае. Но,вообще, "граждане" - это, как правило, - в республиках. В монархиях они называются "подданные" (не путать с "поддатыми"). Подданные - это те, которые "под данью". То есть, - налогоплательщики. Которые платят дань. Кому? Королю, царю, императору... Монарху, короче. А он сам себе - не подданный. И, заметьте, - никому ничего не обязан, никого ни от чего как-то там "ограждать", защищать, и всё такое.

Но. Вот, есть, казалось бы, хорошее такое словосочетание "гражданское общество". Оно хорошо смотрится на щите в качестве лозунга. Но есть и другие такие "хорошие" словосочетания: "Устойчивое Развитие", "Общечеловеческие Ценности", "Права Человека" и т.п. Но - смотря кто поднимает их на щит. И что этим щитом - прикрывает. Вот, как говорил Андрей Фурсов, когда мы слышим словосочетание "Устойчивое Развитие" (TM), то это визитная карточка таких-то сил, и по сути означает де-индустриализацию, де-популяцию и прочую де-градацию. Вперёд, в Средневековье, одним словом. Аналогично, "Общечеловеческие ценности" - это, оказывается, либерализм в экономике, свобода спекулятивного капитала, "толерантность", ЛГБТ, БДСМ и прочая педофилия. А "Права Человека" сводятся к праву всяких диссидентов барагозить и устраивать майданы. Вот, думаю, не ровен час, и это самое распрекрасное "Гражданское Общество" может легко превратиться в сплошной гадюшник, где все соседи следят друг за другом и при первой возможности доносят друг на друга (это они так проявляют "гражданскую позицию", ага), где действует система "социальных рейтингов" (как внедряется в Китае), и где все "сознательные граждане" дружно охотятся на ведьм. Пока ещё не совсем стало, но по примеру некоторых стран, - к тому идёт. Надо вам такое "гражданское общество"?

Сергей
Если мы хотим изменить ситуацию, то должны дать себе труда найти истину, а не блудить, даже не в трех, а в двух соснах. Благо есть теория - КОБ, осталось дело за малым, изучить ее и применять на практике.

ОБуму бесполезно что-то объяснять,
пока он сам не изъявит готовность принять истину.
Набив граблями шишек до потери сознания,
чтобы блудить ему не надо и двух сосен,
он с удовольствие ходит кругами вокруг одной.
Придумывать ОБяснения это его собственная любимая пластика.
На практике это обычная ситуация, когда никто ничего не желает понимать,
и никому ничего не докажешь.

Фатыхов Вадим
он с удовольствие ходит кругами вокруг одной.

А может, он - учёный? И к тому же, - кот.

Рогов Андрей
. Надо вам такое "гражданское общество"?

А вот это как раз от всех нас и зависит, какое гражданское общество мы будем строит.

Рогов Андрей
Перестаёт.

Нет не перестает, вот определение термина ГРАЖДАНИН - лицо, принадлежащее на правовой основе к определенному государству. Г. имеет определенную правоспособность, наделен правами, свободами и обременен обязанностями. По своему правовому положению Г. конкретного государства отличаются от иностранных Г. и лиц без гражданства, находящихся на территории этого государства. В частности, только Г. принадлежат политические права и свободы. В гражданском законодательстве РФ термин "Г.", если специально не оговорено иное, подразумевает любое физическое лицо.

Под какое положение определения не подходит Пожарский например, чтобы не являться гражданином?

Фатыхов Вадим
ОБуму бесполезно что-то объяснять,
пока он сам не изъявит готовность принять истину.

Ну это вполне укладывается в поговорку - и один человек может привести лошадь на водопой, но и сто не заставят ее пить, если она этого не захочет. А что касается нежелания человека думать, то да, это желание придет только через грабли, и это ни обойти, и от этого не отгородиться не получится.

Как было кем-то замечено, к человеку обычно обращаются "товарищ" - когда им недовольны, а "гражданин" - когда он попался.

Рогов Андрей
к человеку обычно обращаются "товарищ" - когда им недовольны, а "гражданин" - когда он попался.

Опять не получается, когда обращаются "товарищ", то подчеркивают дружеское отношение, а когда "попался" - "гражданин", то наоборот, дистанциируются от него, показывая тем самым, что никакого отношения я к этому преступнику не имеют, всего-навсего это лишь отношение к человеку, не меняя его статуса "гражданин".

Я достаю из широких штанин,
И все возмущённо кричат: "ГРАЖДАНИН!"

Рогов Андрей
А может, он - учёный? И к тому же, - кот.

Безусловно ОБум "учёный".
В смысле "битый".
И в смысле "повторения мать учения".
И в смысле наУченный кем-то.
И в смысле научившийся КАК казаться умным.
И в смысле НЕзнающий, а только учёный.
И во всех остальных смыслах.

Говорим же: не раз умный :)

Рогов Андрей

Гражданские отношения регулируются Гражданским кодексом. Не Уголовным и не Семейным... То есть, это та часть отношений, которые про то, что - чьё (отношения собственности), кто кому чего должен или не должен и

.

А уголовным кодексом регулируются уголовные отношения? А семейным кодексом регулируются семейные? А уголовно-процессуальный кодексом какие отношения регулируются?
Надо не выдумывать, а открыть гражданский кодекс РФ и почитать, всего четыре тома и далеко не всё про собственность, а что гражданин должен делать и что не должен регулирует много что, в том числе и кодекс об административных правонарушениях.

Сергей
Под какое положение определения не подходит Пожарский например, чтобы не являться гражданином?

А в те времена монархия была, при монархии нет граждан, поскольку нет гражданства, у монархов подданные, а что Минина гражданином написали, так скорее имели в виду, что горожанин, поскольку не крестьянин и не дворянин.

Попов Игорь
Сергей
Под какое положение определения не подходит Пожарский например, чтобы не являться гражданином?
А в те времена монархия была, при монархии нет граждан, поскольку нет гражданства, у монархов подданные, а что Минина гражданином написали, так скорее имели в виду, что горожанин, поскольку не крестьянин и не дворянин.

Монархии не было. Ввиду наличия отсутствия законного монарха. Был какой-то ненастоящий, которого, собственно, - и прогнали. А так, - была смута, семи боярщина и всё такое. Некому было поддавать, чтоб были подданные. А Пожарский был хитёр: у него, на самом деле, были свои виды на трон. Иначе бы он вряд ли согласился.

Рогов Андрей
... условно вычленив именно "гражданскую" часть отношений, и отмахнувшись (простите, - абстрагировавшись) от всех прочих, - можно условно иметь некую модель "гражданского общества".
Это, собственно, - предмет изучения.

В работе идёт разговор о том, на каких принципах может строиться общество.
И какое общество можно отнести к категории "гражданское общество"
"Гражданское общество – это общество носителей человечного строя психики, осознанно строящих свою жизнь на основе объективной праведности (справедливости), выраженной в принципах созидания, стремления к истине и равенства в аспекте личностного достоинства...
В постсоветской России не создана ни одна из основ для воспроизводства гражданского общества в преемственности поколений, ... и потому современное российское общество достаточно далеко от гражданского".
И опять всё сводится к пониманию: "...будь человеком".

Так ить, всё это - фэнтэзи. Не имеющая под собой никакой фактологической основы. На самом деле, - всё проще. Огурцы, помещённые в солёную воду, через некоторое время без каких-либо нотаций, - становятся солёными. так же и человек, если поместить его в такую среду. где именно обладание "человеческим строем психики" даёт преимущество даже не по сравнению с другими людьми, помещёнными туда же, - а по сравнению с другими строями психики, которыми он мог бы обладать, - тогда через какое-то время (может быть, - количество поколений) все станут обладателями - именно человеческого строя психики. А уж гражданское при этом станет общество или военное, - это уж само приложится.

Вы можете думать всё что угодно, а я, вот, лично, вижу единственный (из того, чего я вижу) вариант - только в автоматизации всего этого дела.

Вот, в авиации есть такое понятие аэродинамической устойчивости. Это если пилот - просто бросит штурвал (предположительно без автопилота, чисто на механике), топравильный (устойчивый) летательный аппарат будет продолжать свой полёт в прежнем направлении. Не очень устойчивый (то есть, устойчивый, но не очень) летательный аппарат может быть легко сбит с курса, свален в пике или штопор - сравнительно небольшим внешним воздействием. Например, атмосферной турбулентностью или хаотичными, ошибочными действиями пилота. Очень устойчивый - не боится таких воздействий. Но требование устойчивости находится в антогонистическом противоречии с требованием управляемости. Чем устойчивее, тем менее управляем. И наоборот. - чем управляемее, - тем менее устойчив. Нак вот, у истребителей новых поколений (у "ихних" начиная, кажись, с F-16) - такая особенность. Аэродинамически они - неустойчивы. Но выезжают за счёт системы управления. И когда взлетает ракета, она тоже - как шест на лбу акробата (на котором ещё выделывается акробатка). Если его предоставить самому себе, то он - тут же завалится. Но акробат чутко отслеживает любые отклонения, и тут же компенсирует их своими движениями. Он включён в контур управления. По идее, и аэродинамически неустойчивый самолёт мог бы пилотироваться пилотом-эквилибристом, и выделывать всякие фокусы, но это - слишком ненадёжно. А автоматика делает его поведение более регулярным.

Так вот, и человеческое общество в достаточно большом масштабе (страна, регион, весь Мир) - не важно, "гражданское" оно или "военное", может вести себя устойчиво или неустойчиво, легко управляемо или тяжело. И чем оно управляемее. - тем неустойчивее. Ну, сравнительно небольшие племена, полисы (древние и средневековые города-государства) - достаточно легко управлялись единоличным правителем. Современные национальные государства - требуют некоторой структуры, разделения ветвей власти, коллегиального руководства. Даже монархии, как правило, - формальные, по рукам и ногам связанные различными законами, конституциями и т.п. Или, хотя бы, - Традицией, но какой-либо правитель (не важно, король, император, президент, генсек или фюрер), как правило. - уже не может просто так, с бухты-барахты принять какое-то важное решение, его приходится согласовывать с разными сторонами. А дальше, видимо, - будет просто не обойтись без достаточно развитой автоматизированной системы управления. На первых порах - в качестве подспорья, рабочего инструмента, но дальше - больше. Это как в современном самолёте, где ручка управления - это, скорее, - такой джойстик, которым "пилот" вводит в бортовой компьютер свои пожелания. а тот - целиком и полностью формирует управляющее воздействие на органы управления. То есть. механической связи ручки управления (этого самого "джойстика") с элеронами и элевонами - нету.

Современные институты демократии, разделение властей, местное самоуправление, общественные организации, профсоюзы и т.п., - это, конечно, всё хорошо, но это - инструменты и средства, которые в таких-то условиях работают эффективно, потом начинают пробуксовывать, а потом - и вовсе теряют какую-либо эффективность. Вместо них остаются - мульки для вида. В системе управления самолётом - тоже бывали специфические приспособления, например, сначала появились такие "триммеры" (дополнительные аэродинамические устройства, облегчающие управление аэродинамическими рулями), и пилоты к ним так привыкли, что когда повсеместно пришло гидро- и электро-усиление, то в контур управления стали дополнительно включать специальный "генератор триммерного эффекта", чтобы пилот чувствовал, как будто он управляет с использованием этих самых триммеров. Так же, вот, наверное, и в автоматизированную систему управления государствами, регионами и всей мировой системой, придётся включать специальные такие "генераторы демократического эффекта", "генераторы гражданского эффекта", "генераторы нравственного эффекта" и т.п.

Рогов Андрей
И чем оно управляемее. - тем неустойчивее...

Мда, получается, высокоорганизованное общество при потере управления может весьма вероятно свалиться в штопор первобытного строя? Какую технику безопасности Вы предлагаете использовать для предотвращения этого?

Рогов Андрей
Не имеющая под собой никакой фактологической основы

Если конкретно о приведённой работе, то в ней фактологией по гражданскому обществу является жизнеустройство славян и общество при большевиках и Сталине.

Что-то совсем не хочется туда.

“и Запад более чем другие погрузился в потребительскую модель жизнеустройства, основанную на личном интересе и личном успехе, и она рассматривается им как вершина своего цивилизационного развития, как идеал, а в России эта модель не признана обществом в качестве идеала и уже не в первый раз не приживается”
“Первый критерий – созидания – означает, что общее благо первенствует над частным и что каждый член общества должен вносить свой вклад в общее дело, работать на пользу общества.”

Хоть бы исследования привёл к своему голословию.
Потребительские паттерны русских подтверждают, что общество потребления очень даже хорошо установилось, признано обществом и от запада не отличается.
А уж про общее благо – левацкой пропагандой повеяло. Русские не менее индивидуалистичны, чем западные люди.
Если в вузах сейчас такая ахинея бездоказательная прокатывает на окей, то у России серьёзные проблемы.

Влад
Русские не менее индивидуалистичны, чем западные люди.

Из русских пытаются сделать индивидуалистов уже не первый десяток лет, но вот никак не получается. И хотя некоторые и стали таковыми, это отнюдь не отражение всего общества, а серьезные проблемы у России начнутся именно в том случае, когда удастся это сделать, но, полагаю, до этого не дойдет.

Сергей
Из русских пытаются сделать индивидуалистов уже не первый десяток лет, но вот никак не получается. И хотя некоторые и стали таковыми, это отнюдь не отражение всего общества, а серьезные проблемы у России начнутся именно в том случае, когда удастся это сделать, но, полагаю, до этого не дойдет.

Получается-получается! Ещё как! Да и потом, тут, наверное, речь должна идти не столько об "индивидуализме", сколько об "эгоизме". То есть, - о заботе о своём интересе, своей собственной шкуре (индивидуальной, семейной, родовой, племенной, кланово-корпоративной, национальной...). Индивидуализм - то всего лишь очень частная, тупая и недальновидная форма эгоизма, которая работает отнюдь не во всех случаях. Бывает и когда даже своя (индивидуальная) шкура оказывается сохраннее в контексте семьи, рода, клана... Вот, скажем, Николай Гаврилович Чернышевский придумал так называемый "разумный эгоизм" и "разумных эгоистов", которые внешне (по поведению) выглядели как коллективисты и альтруисты, но с чуть-чуть более дальним прицелом - более успешно решали задачи и своего индивидуального интереса.

Рогов Андрей
Получается-получается! Ещё как

Не согласен, то что на виду, это пена, а простой народ в своем большинстве всегда готов подставить плечо и прийти на помощь. Более того, люди все меньше проходят мимо разного рода проблем, и больше стараются помочь в их решении.

Сергей
Рогов Андрей
Получается-получается! Ещё как

Не согласен, то что на виду, это пена, а простой народ в своем большинстве всегда готов подставить плечо и прийти на помощь. Более того, люди все меньше проходят мимо разного рода проблем, и больше стараются помочь в их решении.

А я просто знаю, как "раскулачивали" мою бабушку. И кулаками-то там особо не были, но, вот, пришла разнарядка с каждой деревни найти сколько-то "кулаков"... Но дело не в этом, а что все сразу кинулись сводить свои личные счёты. У кого в каком году коза в чей огород залезла... Ага, так, вот, "помогали" друг другу. Не надо сказок про какую-то особую "нравственность" нашего народа.

Рогов Андрей
Не надо сказок

Я не сказки рассказываю, а описываю то, что вокруг и чему я лично свидетель, возможно Ваше окружение является таким, каким Вы его описываете, тогда я Вам сочувствую.

Рогов Андрей
Так же, вот, наверное, и в автоматизированную систему управления государствами, регионами и всей мировой системой, придётся включать специальные такие "генераторы демократического эффекта", "генераторы гражданского эффекта", "генераторы нравственного эффекта" и т.п.

Государство СССР как раз и было такой попыткой автоматизации. КГБ было не только инструментом внешнего и внутреннего управления, но и обратной связью для высшего руководства. Грубо говоря, выступало консервативной силой. Если приказы руководства отклонялись от генеральной линии, то к руководству возникали вопросы, а возможно и принимались меры. Брежнев фактически отрезал обратную связь от Политбюро. А Андропов начал растить параллельные структуры и кадры, из которых потом вышли примаковы-горбачёвы. То есть сознательно обошёл "автопилот" КГБ, и в последствии его уничтожил.

На сегодня - мало подчиняться правилам, каким угодно мудрым и адекватным. Сегодняшняя насущная потребность - быть способным самому сознательно формулировать цели, персональные и для государства, оценивать условия и внешние (управляющие) воздействия, находить методы собственного воздействия, творчески вырабатывать эти самые правила.

Для этого необходимо обладать знаниями о законах управления и социального и исторического развития (читайте толстые книги).

Одним из необходимых условий освоения этих знаний является здоровая нравственность. Например, принципиальным паразитам сильно не нравится перспектива отказа от жизни за чужой счёт. Соответственно, им не "заходят" и знания, с кристальной ясностью показывающие вред паразитизма.

Антон
Например, принципиальным паразитам сильно не нравится перспектива отказа от жизни за чужой счёт

Я не знаю, кто такие "принципиальные паразиты". Лично не знаю ни одного из них. Есть - ситуационные паразиты (я один из которых )))). Которым не нравится перспектива отказа от жизни. Просто. Вообще. От слова совсем. Они (мы) будут (будем) руками, ногами и зубами держаться за жизнь как таковую, а уж за чей счёт, - это уж как получится. Дадут возможность жить за свой счёт (и если эта возможность, к тому же, будет самой эффективной, надёжной и неотъемлемой), - будем жить за свой счёт. И не жаловаться. Не будут давать такой возможности, - будем жить за счёт тех, кто эту возможность у нас отбирает. Вот, сядем к ним на шею, и ноги свесим. И поделом им будет. Просто, я всё к тому, что на самом деле - нету такой высокой "нравственности", которая превыше Жизни. Напротив, Нравственность - это должен быть такой инструмент и средство, посредством которого Жизнь должна утверждаться, укрепляться и торжествовать. Если же некая, типо "нравственность" работает против Жизни, то никакая она вовсе не нравственность, а просто галимая заморочка, манипуляция и происки враждебных сил. Которые надо вскрывать, разоблачать и сводить на нет. А в целях этого - всё подвергать сомнению. Правда проверки не боится. С неё не убудет, если её подвергнуть сомнению и перепроверить 1000001-ый раз. А кто усматривает в этом какое-то "кощунство" и "святотатство", - тех за ушко, да на солнышко. На какие силы они работают?

Сергей
Я не сказки рассказываю, а описываю то, что вокруг и чему я лично свидетель, возможно Ваше окружение является таким, каким Вы его описываете, тогда я Вам сочувствую.

А я на все 146% уверен, что и на пресловутом "Западе", в самом гнилом и подколодном "гадюшнике" (где там самая жесть? в США? Великобритании? Нидерландах?) можно найти примеров и высоконравственного, и альтруистического, и какого угодно ещё поведения конкретных людей. Равно как и у нас. Точной статистики, сколько там или здесь "таких" или "сяких", - боюсь, никто не снимал, но тут есть ещё такой фактор (не помню точно, кто говорил эту фразу, но где-то тут недалеко), что, вот, положим, есть сто овец и десять волков: ну и кто же из них - "большинство"? С учётом всего этого, выделять именно русский народ как носитель какой-то особой "нравственности" - по меньшей мере наивно. Хотя, конечно, я понимаю (потому как и мне тоже), очень приятно было бы верить в какую-то свою особенную национальную "исключительность", но, вот, другие - тоже верили в свою исключительность, - и что из этого вышло?

Стр. 14.

И у людей не было потребности возвышаться над кем-либо, выпячивая своѐ «я», что вызывало и до сих пор вызывает отторжение у представителей русской цивилизации.

Русской?

Рогов Андрей
У кого в каком году коза в чей огород залезла... Ага, так, вот, "помогали" друг другу. Не надо сказок про какую-то особую "нравственность" нашего народа.

Вы пропустили самое главное в этой работе:

Как отмечается в КОБ, каждая региональная ци-вилизация характеризуется не еѐ образом жизни в ту или иную историческую эпоху, а теми идеалами, которые она несѐт сквозь века и которым еѐ реальная жизнь может и не соответствовать. Смысл жизни региональной цивилизации –это воплощение еѐ идеалов в жизнь.

Стр. 22.

>до сих пор не отсутствует.

НЕ лишняя, либо надо переформулировать.

Стр. 24. Сноска.

>Именно русский язык и русская культура яв-ляются объединяющим факторов для народов

фактором.

Стр. 37.

>вполне логично и их не стоит принимать на веру

Перед и нужна запятая.

Стр. 46.

>что проявлялось, во-первых, враспространения христианства

в распространении.

Стр. 92.

>вопрос о том, как «не сломаться»под воздей-ствием обстоятельств и возгласы других о том, что это бессмысленно и беспо-лезно

возгласов.

Стр.94.

Там, где идёт речь про манипуляции, я бы добавил сноску на работу Об имитационно-провокационной деятельности.

Там же.

>и целе-направленно замалчивается

Не только замалчивается, но и оболгана некоторыми. Впрочем, это для пытливого ума скорее реклама, но тем не менее.

Там же

>И, с нашей точки зрения

После и не надо запятую.

Стр. 97.

>Представля-ется, что поле для творчества довольно широкое и действующие юристы-практики, осмыслившие эту информацию

Перед и нужная запятая.

Может и ещё что-то пропустил.

И ещё я бы добавил раскрытие вопроса про управленческий и производительный труд вместо физического и умственного. А то когда появляется в работе производительный труд, это оказывается не вполне очевидным, и в умолчаниях у читателя может остаться невесть что.