Тезисы из выступления М.Л. Хазина.
Критическая точка истории.
С позиции ДОТУ (Достаточно общей теории управления) кризис – это закономерный этап, когда прежние управленческие модели исчерпали себя. Россия действительно стоит перед выбором: либо продолжить инерционное движение в рамках западной концепции (что ведёт к катастрофе), либо перейти к собственной концептуальной власти (КОБ).

Нежизнеспособность экономики.
Нынешняя экономика – продукт ростовщической модели, против которой выступает КОБ. Необходим переход к бескризисной экономике, основанной на этике справедливости и принципах демографически обусловленного потребления.

Колониальное сознание.
Хазин верно подмечает управленческую зависимость от Запада, но не вскрывает её корни. Согласно КОБ, это следствие концептуального порабощения, когда Россия принимает чужую матрицу управления. Выход – в развитии собственного концептуального суверенитета.

Борьба за новые смыслы.
Критика «царебожников» справедлива: они предлагают реставрацию, а не развитие. КОБ же утверждает, что власть должна быть легитимна через реальное народовластие, а не через мифологизацию прошлого.

Легитимность через жертвенность.
Сталинская эпоха показала, что власть должна быть в нравственном резонансе с народом. Однако КОБ уточняет: истинная легитимность – не только в победах, но и в справедливом управлении (что в позднем СССР было утрачено).

Вера vs РПЦ.
КОБ разделяет веру как мировоззрение и церковь как институт. РПЦ, как и любая корпорация, может действовать в интересах элит, а не народа. Истинная духовность – в нравственности, а не в ритуалах.

Миф о «святой Руси».
КОБ поддерживает критику идеализации прошлого: дореволюционная Россия была классово-несправедливой, а большевики, дали импульс развитию.

Борьба за идеологию.
Сегодняшний идеологический вакуум – следствие отсутствия концептуальной определённости. КОБ предлагает народную идеологию, основанную на принципах жизни, а не на интересах элит.

Вывод: Хазин верно диагностирует кризис, но не предлагает конструктивной альтернативы. КОБ же даёт методологию управления, которая позволяет выйти из тупика через: Концептуальную самостоятельность (отказ от западных матриц). Нравственную экономику (вместо ростовщичества). Народовластие (а не имитацию демократии или реставрацию монархии).
Таким образом, России нужна не просто смена элит или идеологии, а переход к новой управленческой парадигме, основанной на справедливости и здравом смысле.

Тезисы из выступления М.Г. Делягина.
1. О Гражданской войне и роли духовенства.
Делягин справедливо отмечает, что не вся РПЦ была на стороне белых и интервентов – многие священники действительно поддерживали народ. Однако с точки зрения КОБ, ключевая проблема в том, что церковь как институт исторически служила власти, а не концепции справедливости.
ДОТУ объясняет это управленческой подчинённостью: РПЦ, как и другие структуры, была встроена в систему, где решающую роль играли внешние управляющие воздействия (интервенция, влияние Запада). Вывод: народная поддержка священников – пример стихийного сопротивления, но без концептуальной власти такое сопротивление не могло перерасти в устойчивую альтернативу.

2. Сталинская индустриализация: эффективность и её цена.
Делягин верно подчёркивает научный подход сталинской эпохи, что соответствует КОБ-принципам:
Плановость (вместо рыночного хаоса). Ориентация на развитие (а не на прибыль узкой группы). Мобилизационная модель (которая, однако, в долгосрочной перспективе требует гибкости).
Но ДОТУ добавляет: Сверхцентрализация – это кратковременное решение, которое не может быть вечным. После войны система не смогла адаптироваться – что привело к застою.

3. 9 мая и послевоенная централизация.
Делягин делает важное наблюдение: Сталин не праздновал Победу как триумф, потому что понимал – общество перенапряжено.
КОБ объясняет это управленческим дисбалансом: Война требовала жёсткой вертикали, но мир – гибкости и творчества. Номенклатура (партхозаппарат) стала паразитическим слоем, что в итоге привело к кризису. Хрущёвская «оттепель» – это псевдореформа: вместо перестройки управления народ получил козла отпущения (культ личности), а номенклатура укрепилась.

4. Конец информационной эпохи: переход к «социальным платформам».
Здесь Делягин попадает в точку: Информационная свобода сменилась жёстким контролем через алгоритмы. Человек стал «кормом» для ИИ – его данные используются для управления им же.
КОБ и ДОТУ дают ответ: Это естественный этап глобального управления (по концепции предиктор-корректор). Современные платформы – это инструмент подавления концептуальной самостоятельности. Выход: создание альтернативных систем (например, народные соцсети на принципах этики и справедливости).

5. Человек в цифровом мире: раб или творец?
Делягин прав: люди теряют свободу, превращаясь в источник данных.
КОБ предлагает: Осознанное управление (через методологию ДОТУ). Отказ от слепого потребления цифрового контента. Развитие собственной концептуальной власти (чтобы не быть «винтиком» в чужой системе). Вывод: Делягин даёт точный анализ, но не предлагает конструктивного выхода.

КОБ и ДОТУ показывают путь: Отказ от иллюзий (о свободе в цифровом мире). Развитие собственного управления (на основе нравственности и науки). Создание альтернативных систем (экономических, информационных, политических). Главный урок: история повторяется – сверхцентрализация (Сталин) → слякоть (Хрущёв) → развал (Горбачев 1991). Чтобы избежать нового коллапса, нужно не просто критиковать, а строить новую модель управления – на принципах КОБ.

Тезисы из выступления Д.В. Роде
1. О Сталине и РПЦ: управленческий аспект.
Роде защищает Сталина, подчёркивая его роль в восстановлении церковных структур. Однако КОБ рассматривает этот вопрос глубже: Сталин действовал прагматично – в условиях войны ему нужно было консолидировать народ, и РПЦ стала инструментом управления.
Но! С точки зрения ДОТУ, институт церкви – это вторичный управленческий контур, который сам по себе не решает проблем концептуальной власти.
Вывод: РПЦ, даже восстановленная, оставалась инструментом идеологии, а не носителем истинной духовности (которая, согласно КОБ, должна быть свободна от догматизма).

2. Возрождение «запрещённой философии».
Роде говорит о восстановлении русской философской традиции, но:
КОБ различает философию как метод познания и религиозную догматику. Если «русская философия» сводится к апологетике православия, то это не выход из кризиса, а консервация прошлого. ДОТУ утверждает: истинное управление требует методологии, а не просто веры в авторитеты.

3. Учебник и «настоящее православие».
Роде предлагает систематизацию религиозной мысли, но КОБ предупреждает: Любая догматика (даже «традиционная») ведёт к застою. Истинное знание должно быть живым, а не сводиться к цитированию старых текстов. ДОТУ добавляет: управление обществом требует адекватности вызовам времени, а не ностальгии по «золотому веку».

4. Теоцентризм vs концептуальная власть.
Роде утверждает: «Мир создан Богом, и на этом можно строить общество».
КОБ не отрицает духовность, но подчёркивает: Бог (как объективная реальность) ≠ религиозные институты. Общество должно строиться на принципах справедливости, а не на слепой вере. ДОТУ уточняет: управление – это процесс, а не «божественное предопределение». Если философия Роде сводится к пассивному принятию «воли Божьей», то это тупиковый путь.

5. Призыв к диалогу: кто и зачем должен участвовать?
Роде зовёт священников и философов, но:
КОБ считает, что истинные изменения происходят не в узких кругах, а через просвещение народа. Если его курс – лишь элитарный проект, то он не изменит систему.

Вывод: Роде пытается реанимировать традицию, но:
✅ Плюс: он прав в критике либерального искажения истории (например, о Сталине и РПЦ).
❌ Минус: его подход не предлагает методологии управления, а лишь консервирует религиозно-философскую схоластику.

Альтернатива от КОБ и ДОТУ: Не «возвращение к корням», а создание новой концепции на основе этики, науки и народовластия. Не слепая вера, а осознанное управление (через методологию ДОТУ). Не элитарный клуб философов, а массовое просвещение.
Итог: Роде борется с либеральными мифами, но сам попадает в ловушку догматизма.
КОБ предлагает третий путь – вне религии и материализма.